杭州网讯 小谢和小赖是大学同学，两人关系亲如兄弟。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对投资理财有一定的从业经验。

    小谢家也炒股，是个散户，2010年初，小谢母亲委托人开立股票帐户投入30万元，但之后竟赔了10来万。听说儿子同学懂炒股，与儿子商量后，决定找小赖帮忙，委托他为自己家炒股理财。

    小赖开始亲自为小谢母亲操盘。小赖操盘后，赵某的帐户逐渐扭亏为盈，最高峰时帐户余额达到30万左右，完全回本。小赖对小谢说，目前行情不太好，要么就不要炒了。但小谢称，我母亲让你继续帮我们做。因为小赖之前“成功”的经历，谢某对小赖信任有加，自己基本不去查看帐户的情况。

    但小赖终究没躲过 “熊市”的影响，而且此后运气变得特别不好，买什么股都是下跌。2013年1月，赵某去证券公司查自己的帐户，发现帐户余额竟然只剩下3万元。

    赵某无法接受这个现实，遂找小赖“讨要说法”。赵某认为，虽然这几年整个股票行情不好，但她周围的朋友一般也就亏一半左右，而她的帐户亏损成这个惨状，小赖没有尽到合理管理的义务，要求小赖承担一半的损失。

    经“谈判”，最后小赖向赵某出具了一份欠条，小赖承诺：到2015年2月1日，若赵某帐户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付。小赖后来在法庭上说,当时因为赵某情绪极度不稳定，声称要自杀，故小谢做其工作，说先出张欠条安抚下她母亲，以后不会真的让你承担责任的。

    本以为这事能够到此为止，所以之后基本没再去帮赵某的帐户进行买进卖出的操作。到了2015年1月底，赵某查了帐户余额，发现仍只有2万余元。打电话小赖，小赖也不再接听她的电话，遂向法院提起诉讼，要求小赖支付差额款13.8万元。

    小赖在法庭上辩称：我为赵某炒股是无偿的。2013年2月我向她出具欠条，是为了避免其自杀，小谢当时也答应不会真的要我赔偿这些款项，所以书写这张欠条实际上是违背我真实意思表示的，而且赵某将理财的风险全部归结于我，也违反了法律规定的公平原则，该欠条应属无效。

    【法官说法】

    小赖接受赵某的委托为其炒股，双方之间成立委托理财法律关系。在发生巨额亏损后，小赖向赵某出具欠条（实为承诺书），小赖作为完成民事行为能力人，应当知道所应承担的法律后果，小赖称非其真实意思表示的说法不能成立。

    但从欠条的内容上来看，小赖承诺“到2015年2月1日，若赵某帐户余额达不到16万元，剩下的差额由其支付”，该约定与对所造成的亏损如何分担的约定有区别，与保证未来盈利而不亏损的约定无异，实际上具有保底条款的性质。

    这种将全部的投资亏损风险约定由受托人承担的约定，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，系无效合同。

    合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。

    最终，经法官调解，小赖同意支付赵某赔偿款7万元。