原以为“禁补令”一下能让学校补课“退退烧”，却不料仅仅过去半个月，就有公办初中家长说，某公办初中学生集体参加校外补课。

昨天，在本报家长学堂QQ群有网友爆料：某公办初中初三学生周六在某校外辅导机构补课，几乎全年级学生都参加，执教老师为校外教师，上课内容是课外的，包含语文、数学、英语、科学等主课科目，而且是收费上课。

全年级同学一起在校外辅导机构补课？这究竟是学生自愿参加，还是学校发起的补课？

家长：学校打着机构的“幌子”补课

这位网友向记者反映，在“禁补令”发布之前，孩子所在的初中每周六都组织补课，补课地点是位于文三路的一家校外辅导机构，但是授课老师是本校老师，上课内容也是教材里的内容，所交费用共3250元。

据网友说，本学期初，老师表示学生除特殊原因外，必须参加补课，由各班的任课老师上课。若不参加，需家长致电班主任说明缘由。由于学校离这所家教机构不远，而且老师强调了“必须参加”，家长都没有异议。

每周一次的补课就这么雷打不动地开始了，一直到市教育局的一纸“禁补令”下发。

原以为补课之事就这么完结了的家长们，还等着学校退补课费。却不料在停课了两次后，上周五校外辅导机构又突然短信通知家长：次日（即上周六）上午照常补课，地点、时间照旧。除了短信，傍晚时分，这位家长还接到了培训学校老师打来的确认电话。

上周六，这位网友一大早就载着孩子到了这家校外辅导机构，本想退了这个培训班，不料询问后却被“建议”：“中途退课对孩子的学习一定会有影响，班级里别的同学都补，建议继续补课。”

补课的时间照旧，周六上午7：50到中午12:00，上课内容与之前的一样，与“禁补令”之前的唯一不同在于：之前的补课是本校老师讲授，现在的补课是校外老师讲解。

颇有“失而复得”意味的补课，让这位家长心里都“咯噔”了一下：这与“禁补令”前有什么不一样？不就是打了个“擦边球”，继续组织补课吗？

培训机构：与学校无合作关系

“禁补令”之后的继续补课，究竟是校外辅导机构组织的，还是学校变相组织的？这家位于文三路的校外辅导机构的老师告诉记者，这学期初，机构的确开办了针对初三学生的辅导班，某初中的很多同学都报名参加了，但学校与机构并非合作关系，老师可能好意帮助宣传了一下，与学生所言的“要求参加”实有出入。

如果机构与学校并无合作关系，那为何之前课程的执教老师都是某初中的任课教师呢？对此，这位机构的老师回答支支吾吾，无法给出合理解释。

当记者询问到是否可以退款时，这名工作人员表示，暂时不支持退款，学生可以选择该机构的其他课程。

学校：补课？没有的事！

那么学校的说法呢？当记者向该所初中询问上述变相补课情况时，得到的是办公室主任矢口否认：“没有补课这回事儿。”她告诉记者，“禁补令”后学校未曾以任何形式组织学生补课，对于初三学生周六集体补课一事，她表示并不清楚。

不过家长不认同，学校与机构最初应该是有所联系的，不过是以校外辅导机构的名义招生，实为学校的变相补课。眼下，再将授课教师由本校老师换为校外老师，更是为了撇清两方间的关系。从外面看来，学生似乎是自愿去参加校外辅导的，但这其中的“玄妙”大家自然知道。表面上交给辅导机构的钱，究竟有没有一部分是流向学校的，谁又能说清楚呢？

不少学校计划在期中考结束后组织补课

记者了解到，在“禁补令”后，还有学校想着法子补课。

有一位学生在杭城某知名论坛发帖透露：“我们学校要求初一年级全部学生在期中考试结束后，按学校要求参加周日下午的补课，强制要求，不参加都不行。”

在采访中，一所公办初中的校长向记者透露：“‘禁补令’发布之后，学校就不再组织补课，但总有不少家长向学校反映希望继续补课。补课之事，真正的根源在于家长。”

记者手记

学校把责任推给家长，家长又质疑学校行为，一时半会，补课这件事好像说不清了。

先来说说，网友“举报”的这所公办学校有没有打“擦边球”。我认为，如果一个年级三两个学生到校外补习，一点也不奇怪，但是整班到同一家校外补习机构上课，就有点不正常了。

杭州市教育局发布“禁补令”，我想一方面是切实减轻学生负担，避免恶性竞争，另一方面也是要杜绝学校与民营家教机构在利益上的牵扯。所以，还是希望学校自律，家长多为孩子的身心健康考虑考虑。

如果你身边有发生初中小学违规补课的情况，也可拨打市教育局两路电话投诉举报：监察室(87060544)、初教处(87025565)。