杭州日报讯 都说远亲不如近邻，可这两家为了一扇门内开还是外开起了争执，闹上法院。近日，临平区人民法院审理并宣判了这起排除妨害纠纷案件。

原告李大爷与被告小夫妻刘军、张丽（均为化名）是刚搬进新房的邻居，一梯三户，李大爷为边套，刘军夫妻俩住中间套。装修时，因房屋是小户型，室内面积不大，夫妻俩想最大化利用面积，便将入户门由向内开改为向外开。李大爷说，刘军在装修前曾征求他的意见，他明确表示过不同意。

之所以不同意，李大爷说：“小区的公共过道本身就不大，两家距离又近，当入户门向外全开的时候，公共通道变得更狭窄，出行不便，我都70多岁了，这样多不安全。” 李大爷的要求很简单，就是希望小夫妻能将房屋入户门恢复成交付时朝内开的状态。

可刘军、张丽认为，他们改的是自家门朝向，具有“开门自由”，不需要任何人同意。

李大爷的诉求是否合理？装修自家房子是否具有完全的“开门自由”？法院认为，主要看这两点。

首先，原告入户门朝外开的确存在妨害事实。

被告刘军的房屋交付时入户门为朝内开，两被告要对入户门朝向进行改动，需符合相应的国家标准。中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》第6.11.9条规定：“开向疏散走道及楼梯间的门扇开足后，不应影响走道及楼梯平台的疏散宽度。”《住宅设计规范》第5.8.5条也规定：“向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启。”

本案中，原被告两家距离较近，公共走道距离较窄，两被告将房门改成朝外开会影响邻居通行，也妨碍了相邻户门开启，存在一定的安全隐患。也就是说，入户门虽然是刘军自家的，但“内开”还是“外开”不能任性，还需要考虑是否影响了公共空间。

此外，法院认为，被告的妨害行为已超过原告必要的容忍义务范围。

两被告在装修前与原告沟通更改入户门朝向事项时，原告已明确表示不同意，但两被告只考虑自身利益，坚持更改入户门朝向，造成影响原告老人通行，妨碍相邻户门开启的妨害事实。

解决相邻不动产所有权人之间权利冲突应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，坚持与邻为善，提倡换位思考，兼顾各方利益。本案中，原告年近七旬，对安全有更高要求。两被告作为老人的邻居，在处理相邻关系上应负有更高注意义务，两被告的妨害行为已超出原告老人必要的容忍义务范围。

最终，法院判决被告刘军、张丽将入户门朝向改为朝内开，恢复交付时状态。