当法官宣读到“潘某、徐某共同赔偿陈勇医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、鉴定费等共计17880.20元，于本判决生效后十日内付清”时，年届五十的临安农民工陈勇（化名）黝黑的脸膛上眉毛不再紧蹙。此刻，他终于放下了久悬在心间的石头……

事件回放：肾衰竭因被犬咬伤引起

2009年6月26日早上6点不到，陈勇被犬类动物多处咬伤。受伤后，陈勇在西湖区第二人民医院进行简单的包扎处理后，即于当天回到居住地临安进行治疗。当日，陈勇出现血尿，伤后五天出现尿量急剧减少伴颜面部双下肢浮肿，经临安市人民医院诊断为急性肾衰竭。陈勇于2009年7月4日入院治疗，同年7月13日因经济困难出院，共计9天。

2009年9月27日，浙江绿城医院司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，认定被犬咬伤与急性肾功能衰竭之间存在因果关系。

2010年1月12日，陈勇被评定为部分丧失劳动能力。同月19日，陈勇以该伤系杭州市五云西路8号玫瑰园云筝苑1幢别墅主人潘某、徐某饲养的藏獒咬伤为由，将潘某、徐某诉至法院，要求赔偿各项损失3万余元。

庭审过程：诉辩双方激烈对抗

2010年2月22日，该案开庭。庭审中，双方各执一词，针锋相对。

争议焦点一：陈勇的伤势是否系藏獒咬伤所致？

陈勇起诉称，2009年6月24日，因潘某、徐某位于玫瑰园的别墅需搭建墙面，我随包工头竺某到该别墅内做工，并临时居住于车库内。潘某、徐某家饲养了三只藏獒，其中一条白的、两条黑的，关在别墅的地下室里。

2009年6月26日早上六点不到，我在起床后洗脸上厕所路过游泳池边的草坪时，三只藏獒突然从背后扑上来咬我，在来不及反应的情况下，又窜至前面咬了我五口！后来才知道是别墅的管家在前一天晚上喝醉，未将三只藏獒关好。

然而，潘某、徐某却是另一翻说辞：“我们根本没有在2009年6月24日雇佣陈勇到家中进行墙面施工，家中也没养过藏獒，仅是饲养了一条较为高大的狗，且未咬伤过原告。因为管家从来没有提起过有人被狗咬伤的事。”

面对潘某、徐某的回避态度，陈勇当庭就激动万分：“我是实在人，不会说谎的！我可以发誓我说的话全是真的！你们可以看看我身上的伤！说话要凭良心的！”边说，陈勇当着众人的面搀起了裤腿、捞起了上衣。只见，一条条不规则的红色咬痕参差不齐地刻画在他膝盖和背上。

争议焦点二：咬伤后并发急性肾衰竭是否系扩大损失？

审理中，潘某、徐某提出，从陈勇的门诊病历中可看出，在他被咬伤的当天就诊时，医生即建议其住院，但陈勇却坚持要求回当地治疗，后来引发了急性肾衰竭，由此证明病情是因其拒绝治疗而延误，陈勇存在扩大损失的嫌疑。

对此，陈勇认为，潘某、徐某在事发半年后，一直采取逃避态度，对其伤情不闻不问，也未赔付分文，自己本身经济条件就不好，在治疗过程中还因付不出医药费而多次欠费，出院也是迫于实在没钱了。

法院判决：举证责任倒置，因果关系成立

近日，法院就该案进行公开宣判。

法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条明确规定，“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证:…(5)饲养动物致人损害的侵权诉讼;…”。

本案中，潘某、徐某对陈勇主张的侵权事实予以否认，但却未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果；而竺某虽未能出庭作证，但其已就陈勇被潘某、徐某家的三条藏獒咬伤的情况出具了书面证明，在与陈勇委托代理人的通话中，也有关于因此事已垫付医药费及曾与陈勇协商调解未果的陈述，结合临安太湖源镇调解委员会出具的情况证明，可以证明陈勇的伤情是因潘某、徐某家饲养的犬类动物咬伤所致。

至于潘某、徐某提出陈勇因延误治疗导致肾功能衰竭有扩大损失的问题，法院认为，人都是珍惜自己的生命和健康的，陈勇的经济状况并不佳，在住院治疗期间也因无力交费而被多次催讨，后也是迫于经济原因而自动出院，而在此期间，作为侵权人的潘某、徐某却未作任何经济上的援助，可见陈勇最初拒绝住院治疗首先是从经济角度考虑，出发点是善意的。同时，陈勇作为一农村打工者，并不能当然预见被犬咬伤后会产生急性肾衰竭的严重后果。故不宜认定陈勇存在故意延误治疗、扩大损失的行为，两被告作为赔偿义务人的赔偿责任不能减轻。