租户告租赁方合同欺诈，一审败诉

    王宗力回忆，在签订租赁合同时，他和几个合伙人曾提出要查看房产证，但对方以各种理由拖延。

    为了早点动工，王宗力这才选择“先上车再验票”。

    现在，他除了懊悔自己的大意，做的最多的事情就是翻看合同，试图找出其中的问题。

    在合同中，甲方（浙江体育文化数码用品市场）明确表示将中河中路43号和45号的一至三层部分房屋租给乙方（王宗力等三个股东），租期从2013年5月到2020年7月，第一年租金300万元，随后每隔一年增加5％。

    “这两间商铺的第三层是之前的租户私自搭建的，另外北侧、西侧和东侧的多处空地也被他们圈了进来，这些面积显然不能作为出租面积。”王宗力说。

    今年8月7日，王宗力和几个股东一起以合同欺诈为由，将租赁方告上法庭，上城区法院一审判决败诉。

    王宗力显然不能接受这样的结果，他准备以达不到合同目标为由再次上诉。

    他给自己算了一笔账，到目前为止，光半年房租、押金和装修费就已经投入260多万元，因为工程拖延，实际的损失恐怕达到五六百万元。

    “这件事情拖到现在一直得不到解决。”王宗力说，他现在想的最多的是能不能先把房租和押金要回来，至于赔偿问题等到以后再说。

    调查一年多，是不是违建难下定论

    过去一年里，王宗力不断找有关部门反映情况。可是，让他困惑的是，直到现在，连这两栋房子是否属于违章建筑，都没有得到过准确的答复。

    2000多平方米属于“超标”，消防审核都通不过，到底房屋存在什么样的问题，为何至今未能定性？

    昨天，记者联系了清波街道、上城区城市行政管理局等部门，得到的答复是，中河中路43号、45号房屋所有人为杭州市实业投资集团有限公司，目前登记在案的房东为李城瑞。

    这两处房子为混合结构，建筑面积为1403.4平方米，但房产实际共有建筑3500平方米左右，两者相差甚远。

    尽管如此，多个部门仍然坚称现场未发现在建或新建违法建筑。

    上城区城市行政管理局的一位工作人员表示，事发后，他们到杭州市房产档案馆、城建档案馆、城市规划信息中心等部门调取资料，并且询问了杭州市实业投资集团有限公司。

    调查结果显示由于该处房屋初建于1972年，为当时的杭州袜厂锦纶丝车间，年代久远且产权人经过多次变更，目前仅存地形图和红线图，尚无法根据目前取得材料对该处房屋的违法建设行为作出认定。

    这名工作人员表示，城管部门将继续派队员对该处房产进行调查，在取得充分证据后，将依法对中河中路43号、45号的建筑进行处理。此外，城管部门还将积极联系杭州市规划局、街道等到现场进行认定。

    对此，本报将继续关注。